Википедия:К удалению/9 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чулик Гендаргеноев

С быстрого. Информация в статье взята отсюда — непонятно, можно ли ее чем-либо дополнить. Андрей Романенко 03:44, 9 февраля 2015 (UTC)

  • немножко можно: в книгах 1, 2, 3. кроме того, вот здесь достаточно полная статья. если кто-то дополнит по этим источникам, будет хорошо: у меня сейчас со временем туго совсем.--Halcyon5 16:08, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Доработано Archivero, спасибо, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ теперь ни у кого сомнений вызывать не должна. --be-nt-all 03:25, 5 марта 2015 (UTC)

Биотермическая яма

Непереработанное ВП:КОПИВИО из 1 и 2. Переработать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 04:12, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Жалко удалять то, что, по некоторым сведениям, стало прообразом популярного у нынешней молодёжи биореактора. Их, кстати, в России и Казахстане до сих пор строят. Пересказал своими словами по ВС. 109.205.60.30 10:44, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О11. Если уважаемый непредставившийся коллега хочет восстановить статью, то это необходимо сделать с более глубокой переработкой текста, чем просто перестановка слов исходника. Ваш текст могу предоставить по запросу. Fedor Babkin talk 10:50, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Если бы Вы посмотрели текст внимательнее, то заметили бы, что дело там отнюдь не ограничивалось «перестановкой слов исходника». Это именно что пересказ своими словами, с включением целого ряда слов, которых в исходнике не было; рассказать об этом предмете как-то принципиально по-иному вряд ли возможно. «Предоставлять по запросу» ничего не нужно — я без этой статьи проживу. P.S. Постарайтесь всё-таки понять (это к вопросу о «непредставившемся коллеге»), что не все люди на Земле, которые что-то делают в википедии, в ней зарегистрированы. 188.162.64.4 18:58, 9 февраля 2015 (UTC)
    Написать по-иному возможно, было бы желание, эти ямы не только для захоронения животных использовались. Это не имеет никакого отношения к тому, зарегистрированы вы или нет. --Fedor Babkin talk 19:54, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Коллега, а в самом деле, взгляните на эту правку. Она была сделана за две минуты до удаления статьи. Вы, быть может, не успели её учесть. 91.79 19:12, 9 февраля 2015 (UTC)
    Да, так и было, эту правку я увидел уже после удаления статьи. Но потом, сравнив последнюю версию статьи с тем, что написано в Ветеринарном словаре, не посчитал степень переработки текста достаточной, чтобы вопрос о копивио можно было бы считать снятым окончательно. Однако я не возражаю против переподведения этого итога любым администратором. --Fedor Babkin talk 19:30, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Собственно не очень понятно почему отсылка к БЭС была сочтена невалидным источником, ведь все тома БСЭ, изданные до 1973 года к 9 июля 1993 уже перешли в общественное достояние? --warlock9k

Национальная французская ложа

Статья короткая, АИ отсутствуют и вряд ли будут найдены. Организация маленькая и значимость её показать будет трудно. Удалить ДМ 05:36, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Да, статья - пока небольшая. Да и текст в Франковикипедии (предложение о переводе которой вставлено) - тоже невелик. Организация - действительно, не слишком большая.
  • АИ, однако, приведены на все наличные высказывания кроме одного, каковое заимствовано из статьи Великая национальная ложа Франции. Там на это высказывание мною поставлен запрос АИ. Надеюсь, АИ скоро появится.
    Основным мотивом создания столь небольшой статьи явилось то, что в статье Институт масонства Франции в списке учредителей института - эта организация единственная, на которую нет ссылки. Это, на мой взгляд, вызывает возникновение неоправданных вопросов. Что, полагаю, неправильно. Попытка же выделения об этой организации информационного блока в одной из статей - пока к успеху не привела.
    Некоторым подтверждением значимости, полагаю, может являться наличие статьи об этой организации во Франковикипедии. --Gorvzavodru 06:26, 9 февраля 2015 (UTC)
      • Наличие статьи в другом иноязычном разделе википедии никогда не являлось наличием значимости у статьи в рувики. И даже в качестве сносок в примечаниях такую иноязычную статью добавлять нельзя. Изучайте правила, и особенно ВП:АИ и ВП:КЗ. Ссылок на вторичные АИ вряд ли появятся в ближайшем обозримом будущем. Понятие информационный блок в википедии нет - википедия не является новостями. ДМ 06:40, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Подведите итог, статья значимости не имеет, АИ не имеет. И то и другое вряд ли появится в обозримом будущем. Сама статья переделана из редиректа, который я изначально выносил на удаление в связи с ошибочным перенаправлением на Институт масонства Франции. ДМ 16:34, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Подведите итог, значимости и АИ у статьи так и не появилось. ДМ 06:46, 16 мая 2015 (UTC)

Итог

Соответствие основному критерию включения статьи в энциклопедию ни в статье, ни в обсуждении не показано. Удалено. — VlSergey (трёп) 20:15, 1 января 2016 (UTC)

Организующая схема

Не показана значимость в соответствие с ВП:МАРГ. Судя по тексту, это ещё одна теория создателя небезызвестной сайентологии, ссылки только на Хаббарда и на человека, являющегося автором статьи, интервик нет, даже английской. Напомню, что в соответствие с ВП:МАРГ для возможности существования статьи о теории должно быть показано её широкое критическое освещение в независимых от её создателей источниках. MaxBioHazard 09:06, 9 февраля 2015 (UTC)

Работа над статьей только начата, идет работа над ссылками. Если неуместна ссылка на мою книгу - конечно я ее уберу. Значимость статьи будет подтверждена. Для Википедии это - совершенно новая тема, на английском этих статей нет, просто никто еще не написал. Собираюсь этим заняться после завершения еще нескольких статей на русском. Оргсхема как теория упоминается в множестве статей и книг, эти ссылки будут внесены после того, как будет открыто редактирование. Alex Visotsky 12:15, 9 февраля 2015 (UTC)

Возможно также, имеет место нарушение авторского права. Поскольку речь идёт о Ноу-Хау, то даже цвета отделений являются предметом авторского права. Автор спорной статьи обладает лицензией на "производную работу", что позволяет ему публиковать небольшую часть данных, но в основном - примеры использования и ссылки на них. Сама тема статьи, как виды организационных структур предприятий и организаций интересна. Но, данный вариант во-первых не точен, во-вторых предположительно, содержит нарушение авторского права, в третьих, очень похож на скрытую рекламу. Mikhail Dorinskiy 11:26, 10 февраля 2015 (UTC)

Буду признателен, если вы укажите, какие именно авторские права были нарушены, у меня большой опыт работы с материалами, защищенными авторскими правами. Но в данной публикации я не вижу нарушений. Укажите, что именно было нарушено (торговые марки, патенты, копирование защищенных работ и т.п.) и это будет исправлено обязательно. Если в тексте или иллюстрациях есть какие-то неточности - пожалуйста укажите на это или просто внесите исправление самостоятельно. Если есть скрытая реклама - укажите прямо, о чем идет речь. Если речь идет о ссылке на книгу "Оргсхема. Как разработать структуру компании", то это - одна из книг, которая непосредственно относится к теме статьи, так как описывает практическое применение теории в бизнес-организациях. Alex Visotsky18:37, 10 февраля 2015 (UTC)

Нет категории. Больше подходит Социология организации ОрганизацияКатегория:Организации Mikhail Dorinskiy 14:19, 14 февраля 2015 (UTC)

Добавлены категории Alex Visotsky 18:06, 14 февраля 2015 (UTC)

Добавлены ссылки, подтверждающие значимость: официально изданные учебные пособия МГУ им. Ломоносова и РАГС - академии госслужбы. Alex Visotsky 18:08, 14 февраля 2015 (UTC)

Добавлена ссылки на статьи в периодике: - Управление проектами и производством. Сборник научно-практических статей; - Журнал "Компаньон" - Журнал "Управление компанией" Alex Visotsky 21:24, 17 февраля 2015 (UTC)

Добавлено еще несколько ссылок на статьи с заслуживающих доверия интернет-изданий. Alex Visotsky 18:45, 19 февраля 2015 (UTC)

Прошу снять отметку об удалении со статьи. Alex Visotsky 17:18, 3 марта 2015 (UTC)

ВП:МАРГ так и не исправлено. Нет критического рассмотрения. Практически все указанные источники являются "трудами" последователей автора самой теории. Нет настоящих внешних вторичных источников которые бы рассматривали тему данной статьи.

Оставить.1. Среди ссылок учебное пособие МГУ им. Ломоносова (Экономический факультет). Учебные пособия МГУ не издаются без рецензирования и научной оценки со стороны ученых и преподавателей. Само по себе издание пособия и использование его в учебном процессе -- достаточное признание того, что идея не маргинальна. Этот ВУЗ досаточно авторитетен. 2. Учебное пособие РАГС было выпущено официально под редакцией С.В Калашникова д.э.н -- Директора департамента социального развития и охраны окружающей среды РФ. В и Катульского Е.Д. -- д.э.н, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, проректора Московского гуманитарного университета. Не могу согласиться с тем, что представленные в составе официальный учебных пособий ВУЗов такого уровня материалы могут считаться маргинальными. Alex Visotsky 15:05, 16 марта 2015 (UTC)

ВП:МАРГ Вряд ли данная статья хороша в самостоятельном виде. Скорее она должна стать подразделом статьи Организационная структура, поскольку показывает один из вариантов организации производства и координации. Mikhail Dorinskiy 19:01, 16 марта 2015 (UTC)

Оставить. Если бы статья Организационная структура действительно соответствовала правилам Википедии, возможно так и следовало бы поступить. Но указанная статья является рефератом практически по одной лишь книге Мицберга и не содержит никаких ссылок на источники чтобы не быть ВП:МАРГ (кроме структуры банка, которая к содержанию статьи имеет отдаленное отношение). Но тем не менее самое по себе понятие "организационная структура" обладает энциклопедической ценностью и рано или поздно статья будет доработана. Но Организующая схема является сама по себе предметом, имеющим определенное название и свойства, поэтому достойна отдельной статьи. Alex Visotsky 20:59, 16 марта 2015 (UTC)

Удалить. Сама по себе фраза "организующая схема компании" содержит противоречие, т.к. слово "организующая" -обозначает: та, что организовывает. Однако "организующая схема" никоим образом не может организовать деятельность компании. В то же время "Организационная структура(либо схема)" - более точное определение того, что делает эта схема, т.к. "организационная" - это то, что показывает порядок организации чего либо (в конкретном случае - компании). Возможно мы имеем в данном случае либо неточность перевода (в т.ч. и учебное пособие МГУ им. Ломоносова могло ошибиться), либо с подменой понятий самим Л.Р. Хаббардом. Считаю необходимым в обязательном порядке указать ссылку на оригинальное написание слова (как в статье Организационная структура). Кроме того считаю правильным переместить рассматриваемую статью как подраздел статьи Организационная структура - аргументация такая же как у ВП:МАРГ. SergyjNovi 12:44, 24 декабря 2015 (UTC)

Итог

Это непростая номинация, и, тем не менее, я принял решение удалить данную статью по следующим причинам:

  1. это не очень распространённая теория, что подтверждается анализом Google Books. Грубо говоря, я не смог быстрым поиском найти такой источник, который был бы для меня безусловно авторитетным (и не надо мне, как преподавателю, рассказывать про авторитетность учебных пособий), и упоминал бы эту теорию Хаббарда.
  2. в рувики отсутствует достаточное количество человек, которые могут оценить адекватность данной статьи, а именно её соответствие ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ (да, я использую отсутствие участников как аргумент к удалению статьи)
  3. в статье много описывается сама теория (её содержание), но практически отсутствует описания теории за пределами её самой -- нет ни истории возникновения (на чём основана? какие работы использовались до?), ни сравнения с аналогами (почему Хаббард использовал свою теорию?), ни влияние на другие теории. Знакомый бизнес-аналитик даже не смог сказать, что в этой теории такого уникального, что не дают в рамках других теорий (кроме разбиения именно на 7 функций). Как результат, нельзя сказать, насколько это статья соответствует ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ, и, самое главное, насколько велики значимые умолчания в данной статье.

Поэтому пока, на текущем этапе становления рувики, эту статью лучше удалить. Статья может быть восстановлена без предварительного обсуждения, если будут приведены хотя бы 2 безусловных авторитетных источника, доступных большей части участников рувики, которые подробно описывают данную теорию. — VlSergey (трёп) 20:42, 1 января 2016 (UTC)

Канатная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:14, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

И АИ нет, удалено. ShinePhantom (обс) 11:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Внеблоковый статус Украины

Мало того, что отсутствуют хоть какие-либо источники, рассматривающие предмет статьи хоть сколько нибудь подробно, так это ещё и не статья. --wanderer 12:00, 9 февраля 2015 (UTC)

Написанное там годится разве что для раздела в статье об Украине. Tentatum 13:10, 9 февраля 2015 (UTC)
Удалить. Согласен с Tentatum --Unbeknown 14:52, 9 февраля 2015 (UTC)
Удалить. Содержимое можно частично перенести в статью Внешняя политика Украины. --Zirnis 08:09, 10 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, авторитетных источников, где рассматривался бы вопрос именно внеблокового статуса Украины так, чтобы про него можно было написать отдельную статью, не наблюдается. --Glovacki 08:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 11:19, 16 февраля 2015 (UTC)

Спортсмены 1999 года рождения

Анненкова, Ирина Юрьевна

  • Быстро оставить. В статье уже показано соотвествие ВП:ОКЗ. Если надо, я могу продолжить добавлять статьи, подробно описывающие её жизнь и карьеру. Кроме того, она чемпионка Летних юношеских Олимпийских игр 2014. --Moscow Connection 12:47, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Дополнение: Она мастер спорта международного класса [1], [2], [3]. Кроме того, ВП:СПОРТСМЕНЫ 4, так как Юношеская олимпиада — безусловно одно из самых «значительных международных соревнований» года. --Moscow Connection 12:58, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Вот ещё очень длинная и подробная статья про неё: [4] (Спортивный журнал «Юниор Спорт»). --Moscow Connection 13:29, 9 февраля 2015 (UTC)
    «Откроем один секретик!» Это авторитетный источник? Сидик из ПТУ 13:45, 9 февраля 2015 (UTC)
    Это печатный журнал. Конечно, авторитетный. Здесь в русской Википедии, вроде, вообще считаются авторитетными все источники, в которых материалы проходят редакторскую проверку. А это даже журнал. --Moscow Connection 14:31, 9 февраля 2015 (UTC)
    Да, можно (и нужно, я не сомневаюсь в написанном) верить и этой заметке, и интервью «Вести-Сочи», на них можно ссылаться. Но эти публикации не могут рассматриваться как обоснование ОКЗ. Как и заметка в газете типа «Кемеровчанин угнал "Газель" с бутербродами» не даёт значимости угонщику. Сидик из ПТУ 14:39, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Вот ещё есть интервью «Вести-Сочи»: [5]. --Moscow Connection 14:31, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Номинация не понятная. Проходит по ВП:Спортсмены п. 1 - здесь не сказано, какие Олимпийские игры-взрослые или юношеские. --Unbeknown 15:00, 9 февраля 2015 (UTC)
    Ага, или дворовые, может, имели в виду? Чётко в этом же предложении оговорено по сноске: «Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров». Сидик из ПТУ 15:03, 9 февраля 2015 (UTC)
    То, что ей за победу в ЮОИ было присвоено [6] высшее спортивное звание России — Мастер спорта России международного класса — указывает на самый высокий статус соревнований по художественной гимнастике в рамках юношеских Олимпийских игр. Оно присваивается за достижения на очень высоком международном уровне.
    Кстати, мне кажется, что Вы же сами провели в критерии значимости футболистов пункт о том, что победители самых крупных юношеских международных соревнований значимы. А в отношении гимнасток у Вас почему-то другое мнение. Несправедливо получается. Если футболисты, Вы считаете, значимы, то почему гимнастки нет? --Moscow Connection 16:13, 9 февраля 2015 (UTC)
    Эти звания не имеют привязки к ВП:СПОРТСМЕНЫ. А моё мнение почти всегда строго привязано к правилам. Прошлым летом специально подправили ВП:ФУТ, чтобы оно не касалось женщин, пляжников и мини-футболистов, так что к гимнастике его тем более никак не прикрутить, таково решение сообщества, не моё личное. Сидик из ПТУ 16:40, 9 февраля 2015 (UTC)
    Можно ссылку? Обсуждение было, но там ничего не поправляли, а просто констатировали, что мини-футбол, пляжный футбол и футбол для бомжей никогда не подразумевался данным правилом. Судьбоносных вердиктов насчёт женнщин не помню и пока есть прецедентное снятие с удаления администратором. Carpodacus 11:01, 10 февраля 2015 (UTC)
    [7] Сидик из ПТУ 11:08, 10 февраля 2015 (UTC)
    Я и пропустил этот итог, видимо, за своей админкампанией. Очень жаль, что после пред.итога за одинаковую значимость мужского и женского футбола был подведён итог с противоположным вердиктом без какой-либо аргументации, почему решение изменено. P.S. Я бы запретил участникам без флага админа и ПИ подводить итоги, как минимум, на Ф-ПРА. Там ответственность выше, чем на КУ, вообще говоря, и необходимая квалификация тоже. Carpodacus 11:37, 10 февраля 2015 (UTC)
    Почему не прикрутить (или почему нельзя сравнивать), если в худ. гимнастике нет мужчин?
    Решение сообщества, но предложили то Вы. Я просто говорю о том, что это было Ваше личное мнение, что вся команда-победитель юношеского международного чемпионата значима, даже если человек, как я понимаю, на поле не выходил. А в отношении девушек-гимнасток получается, что Ваше личное мнение, что они в Википедии не имеют право быть. Я просто про справедливость говорю. --Moscow Connection 17:02, 9 февраля 2015 (UTC)
    Не помню, кто предложил к голосованию тогда этот критерий в ВП:ФУТ, но, вроде, не я. Это сейчас и не важно, имеем то, что имеем. Ещё, например, в прошлом году сочли недостаточным критерием для нефутболистов выход на поле в высшей лиге страны. Как видите, сообщество не считает ВП:СПОРТСМЕНЫ зависящим от ВП:ФУТ, хотя я был против подобных изменений. Как видите, сообщество считает. что нельзя сравнивать. Для меня гораздо важнее, чтобы функционирование проекта осуществлялось по принятым правилам, иначе пойдёт сплошной бардак, который не разгрести. Сидик из ПТУ 17:45, 9 февраля 2015 (UTC)\

Предварительный итог

Коллеги, КУ не является местом, где правила вырабатываются. В ВП:КЗП чётко указывается, что значимость персоналий определяется по частным критериям (в частности, для спортсменов по ВП:СПОРТСМЕНЫ), а ВП:ОКЗ для них не действует. По ВП:СПОРТСМЕНЫ значимости нет, все результаты юниорские. Сейчас статью необходимо удалить, но восстановление через ВП:ВУС пройдёт легко и быстро, когда она выполнит любой из критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ во взрослых соревнованиях. Хочется верить, что это произойдёт скоро. --Renju player 10:24, 10 февраля 2015 (UTC)

Не посмотрел дату обсуждения, что ж, итог вступит в силу 16 февраля, если до этого момента не будут найдены свидетельства успехов спортсменки во взрослых соревнованиях. --Renju player 10:27, 10 февраля 2015 (UTC)

Не итог

Поспешишь — людей насмешишь. Анненкова является чемпионкой Европы (ссылка есть в статье, факт гуглится), что даёт значимость по любому из критериев 1, 3, 4 правила ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:50, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ситуацию правильно описал в предытоге коллега Renju player, но вывод из неё сделал действительно поспешный. Статья вызвала к жизни обсуждение на Ф-ПРА Википедия:Форум/Правила#Википедия:Обсуждение правил/Поправки в ВП:СПОРТСМЕНЫ, которое, как ожидается, идёт к вялотекущему отсутствию итога. Из существенных аргументов отметим мнение коллеги D.bratchuk: ...она действительно принимает участие в соревнованиях наивысшего уровня... Формально это может соответствовать п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, однако это мнение не оказалось консенсусным. Данная статья в силу несовершенства правил попадает в серую зону, когда формально в ВП:СПОРТСМЕНЫ оговорен запрет применения п. 1 для юниоров, но фактически достижения спортсменки не вызывают сомнений и уже отмечены званием мастера спорта международного класса, вниманием прессы и поддержкой тренеров самого высокого уровня. В такой ситуации вероятны дальнейшие успехи уже во взрослом спорте, и удаление с явной перспективой последующего восстановления через ВУС выглядит неоправданным. Информация в статье проверяема, перспективы статьи вполне просматриваются, поэтому статья условно оставлена, срок 1 год. --Fedor Babkin talk 12:43, 16 февраля 2015 (UTC)

Трубач, Мария Юрьевна

Итог

Вот это действительно в «серой зоне»: она стала серебряным призёром клубного чемпионата мира, где в команду входят 2 взрослые спортсменки и 1 юниорка. Оставлено. Думаю, очень скоро из «серой зоны» выйдет. NBS 21:04, 14 мая 2015 (UTC)

Тутхалян, Седа Гургеновна

Итог

Безусловно соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, снимаю как номинатор. Сидик из ПТУ 05:16, 5 марта 2015 (UTC)

По всем

Перечислены исключительно юниорские достижения. Сидик из ПТУ 12:21, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:06, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ainol

Статья о (очередном) китайском «нонейме», значимость которого сомнительна. Tentatum 13:06, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам. — VlSergey (трёп) 20:52, 1 января 2016 (UTC)

Comparex

Значимость не указана, возможно, не более чем реклама. Tentatum 13:17, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Если говорить о российском представительстве и исходить из нынешнего текста, то да, это просто реклама. Но головная компания, известная прежде как PC-Ware, значима наверняка. 91.79 11:25, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Согласен, надо писать о головной компании, она точно значима. По немецкой и английской версиям это очевидно. --Невпервой 08:33, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Даже если компания и значима, то, что сейчас приведено в статье — это сплошная реклама и копия сайта компании. Статью надо писать по нейтральным и авторитетным источникам, а не по пресс-релизам и не по официальным брошюркам компании. — VlSergey (трёп) 20:54, 1 января 2016 (UTC)

Коити Бэрриш

Персона сомнительной важности. Tentatum 13:22, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Оставить Первый в мире синтоистский священник не-японец, плюс, основатель крупнейшего в США синтоистского святилища, плюс - известный, в том числе и в России популяризатор японских единоборств. 188.123.253.79 19:12, 12 марта 2015 (UTC)
  • Оставить Согласен с вышенаписанным ответом, и от себя хочу добавить, что данный человек известен уже много лет во всем мире, и, что самое главное, он смог лично внести реформы в одну из древнейших религий. В мире таких очень немного. Однозначно оставить.--213.87.137.137 17:01, 22 августа 2015 (UTC)

Итог

Согласен с приведёнными аргументами, что персона скорее всего значима и достойна статьи в Википедии. Но проблема в том, что вторичных и авторитетных источников о персоне не приведено. В результате статья удаляется по несоответствию правилу ВП:СОВР. — VlSergey (трёп) 20:59, 1 января 2016 (UTC)

Вальгринд

В таком виде статья попадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ. Можно ли написать о предмете статьи полноценный энциклопедический текст — не ясно. 217.119.26.228 13:26, 9 февраля 2015 (UTC)

Заменить редиректом на Вальхаллу, наверное.--Mieczeslaw 14:16, 9 февраля 2015 (UTC)
А нет ли тут неоднозначности с Valgrind? И картинку можно добавить... Macuser 14:50, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. После переработки, выполненной коллегой Macuser, статья перестала быть словарной. Ссылки на АИ есть, на первый взгляд, их хватает для соответствия ОКЗ, но вопрос значимости я особо не рассматривал, так как первоочерёдная претензия была не к ней. altes 23:02, 16 февраля 2015 (UTC)

Тунд

Аналогично номинации выше, словарная пустышка по первоистчнику. Значимость темы и возможность написания полноценной отдельной статьи о реке под сомнением. 217.119.26.228 13:28, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Словарно, удалено. altes 22:58, 16 февраля 2015 (UTC)

Realore Studios

Нет ни значимости, не смысла существования этих статей. Tentatum 13:37, 9 февраля 2015 (UTC)

Список игр Realore Studios

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС. Удалена.--Abiyoyo 21:20, 13 сентября 2015 (UTC)

Мода Мания (Dress up rush)

Итог

Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo 21:18, 13 сентября 2015 (UTC)

Age of Japan

Итог

Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo 21:18, 13 сентября 2015 (UTC)

Aqua Pearls

Итог

Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo 21:18, 13 сентября 2015 (UTC)

Итог

Все удалены.--Abiyoyo 21:27, 13 сентября 2015 (UTC)

Журналы

Собрание (журнал)

Итог

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана, не найдены несправочные материалы об издании и в сети. Удалено. Джекалоп 21:26, 16 февраля 2015 (UTC)

Якутские епархиальные ведомости

  • фактически речь о двух разных журналах: выходившем в 19 веке и возобновлённом два года назад. первый, скорее всего, значим (целая строчка в Брокгаузе, плюс 1, 2, 3), значимость напрямую зависит от того, считать ли его преемником первого (то есть одним и тем же журналом) или нет...--Halcyon5 18:43, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Значимость присутствует для старого издания, так как есть статья в ЭСБЕ (хотя и кратко там). Про новое издание можно указать лишь, что «под тем же названием с 2012 года издаются ведомости под редакцией Ярослава Поповича», остальное убрать. И в таком виде оставить.--Лукас 21:00, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить на том основании, что это один из первых первых журналов, который стал печатать тексты на якутском языке, а среди церковных журналов он точно первый. Список литературы мной был расширен; теперь должно хватить для признания статьи значимой. Современные Якутские епархиальные ведомости вполне могут быть признаны преемником прежних: у них один издатель - Якутская епархия. ~ Чръный человек 11:21, 26 февраля 2015 (UTC)
    • «Старейший научный сотрудник библиотеки Е. П. Гуляева рассказала об истории издания „Ведомостей“ в Якутске до 1920 года. Она отметила, что это было первое периодическое печатное издание на якутском языке.»см. ссылку ~ Чръный человек 11:50, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

В отличие от многих "возобновленных" изданий тут разночтений быть не может, официальный печатный журнал одного и того же юрлица. Так что делить на старый и новый журнал смысла никакого нет. Старый достаточно освещен в АИ, чтобы считаться значимым, про новые просто надо меньше писать по ВП:ВЕС и все будет хорошо. Ну и аргументы Чръного человека тоже имеют место быть. Оставлено. ShinePhantom (обс) 14:31, 13 сентября 2015 (UTC)

По всем

Региональные, малотиражные, не примечательные издания. Удалить Tentatum 13:52, 9 февраля 2015 (UTC)

Уголовные дела о государственной измене в России (2015)

ВП:ОРИСС. 95.110.19.36 14:12, 9 февраля 2015 (UTC)

Оставить В чём оригинальное исследование? В том, что автор статьи нашёл "что-то общее" в этих делах? Увидел тенденцию? --Pather Alexiy 17:33, 9 февраля 2015 (UTC)
Сведение отдельных фактов в обобщающую тему. Это незамутненный ОРИСС. --Muhranoff 23:23, 9 февраля 2015 (UTC)
Ни чего тут оригинального. Если они квалифицированы по одной статье УК, то значит, они сведены в одну тему органами следствия, а не автором статьи. Другой вопрос, что предмет статьи не согласуется со смыслом ВП:ЕЧ. Не уверен и, что тянет на ВП:СПИСКИ. Brdbrs 02:52, 10 февраля 2015 (UTC)
Вот именно: как список оно бы прокатило. --Muhranoff 09:42, 10 февраля 2015 (UTC)
А разве государственная измена — это настолько же распространённое преступление, как кража или убийство? Или до 2015 года в постсоветской истории России были периоды, когда что ни день — так новый арестованный «изменник»? Конечно, события сегодняшнего дня трудно рассмотреть с исторической точки зрения (в сравнении с карательной психиатрией, например), но прецедент имеет место быть. --Sick Spiny 12:59, 10 февраля 2015 (UTC)
Нет никакого прецедента, а есть только бурно разыгравшаяся фантазия. Не приведено ни одного авторитетного источника, только слухи, домыслы и псевдоновостные издания. Объединять в группу все эти события и ставить их в один знаменатель в такой ситуации совершенно необоснованно и является не чем иным как запрещенным здесь ОРИССОМ.--ALFA-CODE 13:19, 10 февраля 2015 (UTC)
Стабильно 3-6 приговоров в год, а дел возбуждается ещё больше. С расширением состава в конце 2012 ожидаемо число приговоров увеличилось: только за первые полгода 2014 — 6 приговоров. Просто обычно такие дела особого резонанса не вызывают — вот здесь довольно большая подборка, о большинстве этих дел никто и не слышал. Поэтому домыслы о «завидном постоянстве» свидетельствуют только о слабом знакомстве с вопросом, не более того. --aGRa 17:24, 11 февраля 2015 (UTC)
Расширил преамбулу, добавил АИ. На мой взгляд, статья минимальным требованиям в нынешнем виде удовлетворяет — посвящена значимому явлению, подкреплена АИ. Добавлю, что появление в скором будущем новых АИ, посвященных предмету статьи, весьма вероятно. Так что Оставить - Павел Дитмар 22:31, 11 февраля 2015 (UTC).
Оставить per Павел Дитмар. С уважением--Poti Berik 18:04, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Полагаю, что каждый фигурант этих дел дела может быть значим, но объединение из всех в одну статью с привязкой к году отнюдь не очевидно. Несколько статей с намёком на «кровавую гебню» в прессе всё же не достаточно для таких обобщений. Да и год ещё не окончился. ~ Чръный человек 06:41, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Не, ну какие-то обобщающие источники на эти дела, видимо, имеются. Но еще вопрос, простирается ли все это за пределы выкриков о разгуле Кровавой гэбни и таким образом соответствует ли ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Marina99 14:18, 1 марта 2015 (UTC)
  • Во ещё обобщающий материал по теме. --charmbook 17:26, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Обобщающие источники, объединяющие в различных сочетаниях отдельных фигурантов, имеются. Обобщающие источники, высказывающие предположения о существовании тренда, имеются. Соответствие ВП:ВЕС обсуждайте на странице обсуждения статьи. [Не]cоответствие ВП:НЕНОВОСТИ очевидно из того, что уже имеются обобщающие источники. Поэтому оставлено. — VlSergey (трёп) 21:04, 1 января 2016 (UTC)

Евлоев, Султан Исакович

В статье значимость не показана. В немногочисленных интернет-публикациях, посвящённых этому человеку, она вроде предполагается, но без какой-либо конкретики, которую можно было бы в статью привлечь. --Eustahio 14:22, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Увы, не видно, каким образом сабж соответствует ВП:УЧЁНЫЕ, либо ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено. GAndy 07:47, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пародонт

ВП:КОПИВИО отсюда. На внешнем источнике статья с 2006-го, в Википедии датирована 2009-м. Переписать или Это страшное слово X Удалить . Спасибо.--Анима ❤ 14:37, 9 февраля 2015 (UTC)

Статья значимая (не в вики-смысле, а в общемедицинском). Поэтому, не то, чтобы это была моя тема, но возьмусь — ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра).-- Золоторёв Павел 19:08, 13 февраля 2015 (UTC)

Итог

Преамбула переписана. Остальное я удалил. Оставлена.--Abiyoyo 02:10, 16 февраля 2015 (UTC)

Канада на зимних Олимпийских играх 1936

значимость не показана и неочевидна - DZ - 15:53, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Участие страны в Олимпийских играх не значимо??? Ну вы даёте... --Slb_nsk 18:03, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Олимпийские игры — наиболее значимые спортивные соревнования в мире, неоднократно освещаемые во всё время участия в каждой стране-участнице. Как тут можно подтверждать столь явную значимость? Разве что сканы газет искать. --Adriano Morelli 21:23, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Почему Канада, почему именно на этих играх? Конечно, хотелось бы более полного описания (от страны участвовали спортсмены в 7 видах, а не только хоккеисты, завоевавшие серебряные медали; к слову, по нашим правилам значимы все 29 участников от Канады). Статью можно поместить на КУЛ для дополнения, но значимость темы просто есть. Равно как она есть у каждого вида спорта на каждой Олимпиаде и у описания участия любой страны в каждой Олимпиаде. Просто есть. 91.79 12:08, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Подобных статей существует несколько сотен — и обсуждаемая ничем не отличается от аналогичных, как в категория «Страны на зимних Олимпийских играх 1936 года», так и в категория «Канада на Олимпийских играх». Если кто-то считает, что подобные статьи не соответствуют ОКЗ — надо обсуждать весь массив целиком, а не выдёргивать одну однотипную статью. Касаемо же значимости обсуждаемой статьи — она не показана ни в нашем, ни в каком-либо другом разделе, но наверняка имеется. Олимпийские игры — это самые популярные спортивные соревнования в мире, и внимание в том числе и к истории Олимпиады крайне высоко. В частности, в российской спортивной прессе регулярно появляются статьи об участии советских команд в Играх 1952, 1956 и последующих годов. Например, без особого труда нагуглились книги «Белые игры под грифом „секретно“: СССР и зимние Олимпийские игры», «Олимпийская команда СССР: 21. Олимпийские игры; Монреаль 76», обширная журнальная статья [file:///C:/Users/1/Downloads/13006-17650-1-SM.pdf Из исторического опыта олимпийской подготовки: СССР (1952—1992 гг.), ГДР (1968—1988 гг.)], в которой список литературы демонстрирует ещё много источников по этой тематике. Точно же, имеется значительное количество источников и на участие России в дореволюционных Олимпиадах. В общем, не сомневаюсь, что подобные источники для своих команд существуют и в других странах, в том числе и в Канаде. Таким образом, есть все основания полагать, что данная тема весьма подробно освещается в АИ (хотя в Википедии это пока не отражено). Оставлено. GAndy 07:45, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тень (фильм, 1940)

значимость не показана и неочевидна - DZ - 15:54, 9 февраля 2015 (UTC)

  • В англовики значимость показана - есть рецензии, отдельный заголовок по критике фильма. Оставить Macuser 10:18, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено, переправлено на ВП:КУЛ --be-nt-all 23:25, 25 февраля 2015 (UTC)

Главклуб

значимость не показана и неочевидна + ВП:ЦИТ - DZ - 15:59, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo 01:08, 5 апреля 2015 (UTC)

Тобенкин, Элиас

значимость не показана и неочевидна - DZ - 16:00, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Значимость по критерию 20 000 экземпляров у него определенно есть, но как это доказать по истечению времени, совершенно не понятно. Вот, например, в этой книге [9] он перечисляется наравне с другими романистами-современниками Драйзером и Льюисом. Fosforo 10:24, 10 февраля 2015 (UTC)
А такого критерия - "20000 экземпляров" - нет. Доказывайте по какому-нибудь другому. 85.114.2.255 10:29, 10 февраля 2015 (UTC)
Хорошо, будем доказывать. Кстати, тираж в критериях значимости писателей точно был. Ещё пару лет назад точно был. Fosforo 10:56, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Отменённый тиражный критерий оставим в покое. Можно не заметить в списке литературы по первой ссылке в статье энциклопедические издания, но ВП:КЗЖ и ВП:ПРОШЛОЕ тут налицо: произведения переиздаются и становятся предметом исследований современных учёных (см. 1, 2). Статью стоит дополнить. 91.79 12:53, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Статью значительно переработали, значимость по ВП:БИО на лицо, оставлено. Zooro-Patriot 14:49, 16 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Техническая улица (Сырский)

Значимость не показана, источников нет. Zooro-Patriot 16:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедической (несправочной) информации. Джекалоп 21:32, 16 февраля 2015 (UTC)

Князькин, Николай Григорьевич‎

Статья была на быстром по причине нарушения авторских прав. Однако, между рядом участников сайта «Герои страны» и ВП существует соглашение, что при копировании статей с сайта, должны указываться авторы.Хотя не уверен. В общем перенёс сюда. Если есть нарушение АП, то статью нужно полностью переработать.--Torin 17:43, 9 февраля 2015 (UTC)

От Шейнмана разрешения нет (или я о нём не знаю?). Мотивация к удалению здесь--Andy 17:50, 9 февраля 2015 (UTC)
Я у него отписался, все остальные правки можно будет скрыть, как нарушающие АП.--Torin 18:29, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переписано, черновик переименован на место номинированной статьи. Фил Вечеровский 21:38, 10 февраля 2015 (UTC)

Мері

Значимость не показана. Tentatum 17:46, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Кажется ее просто нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:54, 20 марта 2015 (UTC)

Улица Агте (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 18:23, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Упразднённая улица, просуществовавшая около 20 лет. Располагалась в частном секторе. Значимость крайне сомнительна. В статье приведены кое-какие источники, но в них, скорее всего, не содержится достаточно подробного описания именно этой улицы. Удалено. --Andreykor 08:59, 29 ноября 2015 (UTC)

Комментарий. Замечательно! Одна из старейших улиц Липецка. Похоже выносить решили всё - старейшие, крупнейшие - неважно. Главное, что видите ли АИ кому то кажется, что недостаточно. Улицы вынесут, примутся за населённые пункты - там такая же картина. Удалисты жгут! И никакие доводы их не касаются - ни здравый смысл, ничего. Продолжайте в том же духе. Википедия от вашего несомненного вклада станет только лучше. Гораздо интереснее, чем самому что то писать для ВП. ФВ 09:53, 29 ноября 2015 (UTC)

On-Line дневник самостоятельные путешествия по Азии

Какой-то мутный мусор. Даже обсуждать нечего. Удалить Tentatum 18:31, 9 февраля 2015 (UTC)

  • Да нет, просто блог. Не знаю, какие кретерии значимости у блогов, но тут явно не тянет на статью. --Muhranoff 23:21, 9 февраля 2015 (UTC)
  • В данном случае ВП:ВЕБ. Победитель «Золотого сайта», то бишь значимость по нашим правилам есть. В названии должно быть «самостоятельных путешествий» и маленькая «l». 91.79 13:12, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Реклама. Авторитетность премии «Золотой сайт» можно обсуждать, хотя она не очевидна. Удалена.--Abiyoyo 20:23, 25 сентября 2015 (UTC)

Рева, Владимир Павлович

Объём статьи говорит сам за себя. Tentatum 18:46, 9 февраля 2015 (UTC)

  • всё-таки прошу вас чётче формулировать претензии. в данном случае, насколько я понимаю, к значимости претензий нет, а есть к объёму и проверяемости? (значимость действительно есть: ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6 как тренер олимпийской чемпионки. объём попробую увеличить.)--Halcyon5 21:17, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Я попробую угадать: номинатор имел в виду размер статьи. Значимость действительно бесспорна, а проверяемость уже обеспечена. 91.79 13:18, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Можно было пару строк черкнуть и на ВП:КУЛ отнести. Спасибо за доработку. Оставлено. Zooro-Patriot 14:51, 16 февраля 2015 (UTC)

Медаль имени Михаила Чехова

Энциклопедическая значимость общественной награды не показана. Джекалоп 20:54, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 06:56, 20 марта 2015 (UTC)

Социологический опрос

Что-то мне подсказывает, что сей орисс написан явно не по Адорно... Фил Вечеровский 20:58, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Статья удалена. Пока установлен редирект на Социологическое исследование. Статью, разумеется, на заявленную тему писать не возбраняется.--Abiyoyo 00:31, 17 февраля 2015 (UTC)

СофтКлаб

Фирма-переводчик компьютерных игр. Значимость не показана, соответствующий шаблон висит скоро год как. Из статьи мы можем узнать, что "зачастую, компания ограничивается переводом текста, что крайне огорчает миллионы игроков по всей России и СНГ", так что плакать по статье, наверно, никто не будет. Тем более, что в разделе "Критика" столь же неэнципклопедично и без опоры на АИ сказано, что компания проявляет неуважение. АИ в статье вообще нет, к слову. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:11, 9 февраля 2015 (UTC)

протестная номинация. Оставить Один из крупнейших локализаторов компьютерных игр на русский язык и и издателей на территории постСССР. На конец 2014 года компания «СофтКлаб» удерживала примерно 80% рынка СНГ--Anaxibia 10:41, 10 февраля 2015 (UTC)
Оставить Действительно, это один из крупнейших издателей КИ в СНГ. Но то, что статья нуждается в переработке - это да.--Dimma837 18:46, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость данной компании бесспорна — «СофтКлаб» длительное время занимает фактически монопольное положение на рынке компьютерных игр в весьма большом географическом сегменте (СНГ). Подтверждение тому имеется в статье, плюс довольно легко ищется куча других источников по доле рынка «СофтКлаба». Оставлено. GAndy 08:11, 18 марта 2015 (UTC)

Отдельная механизированная бригада

Перенесено с быстрого удаления. Переношу с быстрого, понятие в военном деле. Arbnos, обс. 22:29, 9 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый Muhranoff - пожалуйста, прочтите на странице обсуждения аргументы двух АПАТов. Автор создал статью в которой пытается объединить различные по типу формирования разных государств и эпох, и относящиеся к разным родам войск - только на основании того что у них общее наименование. Это в корне неверное предположение. Мало того - статья ссылаясь на некоторые формирования (не носившие статус "отдельный") - несёт ошибочное название в наименовании используя термин "отдельный". В военном деле подобный статус носит особое значение. По существу - у него получается страница разрешения неоднозначности - а не статья.--Kalabaha1969 05:00, 10 февраля 2015 (UTC)
Это решается на СО. kosun?!. 05:12, 10 февраля 2015 (UTC)
Так общее наименование - уже повод свести в одну статью. Чтобы именно в ней указать различия. Это нормально. --Muhranoff 10:44, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Как уже указывалось участнику 46.147.167.222, статья прежде всего не соответствует заголовку. В ней свалены в кучу сведения о бригаде вообще (преамбула), механизированной бригаде в частности и только на уровне упоминаний и перечислений — об омбр. Непонятно даже, в чем состоит отдельность омбр (от кого же она, наконец, отдельная в отличие от просто мбр?), и не показана самостоятельная значимость этой разновидности формирования. Зато включена масса исторических сведений, прямо не относящихся к предмету. Вывод: несмотря на солидный объем и впечатляющий список источников, заявленная тема не раскрыта вовсе. Предложение: переработать статью в Механизированная бригада. --KVK2005 07:39, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Ну так это и есть основная претензия к Вам, как пока что единственному автору: не показана самостоятельная значимость омбр как явления. --KVK2005 09:08, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Мне все же кажется, что проблемы решаются переименованием и улучшением. --Muhranoff 09:39, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Подумалось: а если сделать статью "Механизированная бригада (СССР)" и включить туда инфу про отдельную мехбригаду? Ведь даже и в этой статье часть текста - введение про мехбригады вообще. Это нелогично. --Muhranoff 17:28, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Вариант №1 (компромиссный) - Я всё таки считаю вернуться к прецеденту Стрелковая дивизия РККА и писать статью Механизированная бригада РККА с обрезанием статьи по конкретной тематике. Мехбригады в Истории ВС СССР существовали только 13 лет - 1932-1945. Но если в случае с сд - было более полтысячи (если не ещё больше), то мехбр - всего 65 (из них 26 - довоенных). Это к вопросу об энциклопедической значимости статьи.--Kalabaha1969 06:07, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Вариант №2 (более правильный) - автор пишет статью про конкретную механизированную бригаду. Благо - не про все омехбр есть статьи в Википедии - есть где развернуться. Нет никакого смысла писать обобщающую статью про организационно-штатную структуру омехбр с изменениями по годам и расписывать сколько в ней было танков и пулемётов - когда в Википедии есть пример того, когда всё это отображается в статьях про конкретные формирования - смотреть цикл статей Танковая бригада РККА. Тут автору надо будет реально попотеть и заполнять таблицу подчинённости бригады по годам, скрупулёзно указывать приказы о награждениях и присвоении почётных наименований, перечислять ГСС и расписывать Боевой Путь. То есть поступать так - как остальные Добросовестные Участники Википедии, которые делают Реальный Вклад в Историю Формирований - а не занимаются графоманством. Вот где надо делать акцент. А мания расписывать статьи про ОШС - это Детская Болезнь которая встречается на бесконечных военных форумах в сети, где молодёжь больше волнует сколько было человеческой массы и железа - а не Боевой Путь и Конкретные Персоналии. К сожалению - автор пошёл лёгким и ненужным путём. --Kalabaha1969 06:07, 11 февраля 2015 (UTC)
      • Все правильно. Надо написать статью "Мехбригада РККА". Другое дело, чо автор этого делать не обязан, так что нужен герой-доброволец. В этом случае, существующую ныне статью лучше оставить вплоть до ее перелива в более правильную. --Muhranoff 22:59, 11 февраля 2015 (UTC)

Оставить Тема раскрыта (история возникновения и развития омбр и мбр, показано их отличие), имеется энциклопедическая значимость статьи, приведены источники. --46.147.167.222 14:17, 12 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить с почестями, ввиду появления статьи Механизированная бригада РККА. Энциклопедическая значимость отдельной мехбригады в отрыве от мехбригады крайне сомнительна. Насколько я понимаю, нет источника, "достаточно подробно" рассматривающего именно "отдельную" мехбригаду. Если же статью решат оставить, то из нее стоит выпилить все, относящееся к "просто бригаде". --Muhranoff 16:08, 12 февраля 2015 (UTC) (отредктировано) --Muhranoff 10:41, 14 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, давайте будем следовать правилу ПДН. Излишняя эмоциональность на мой взгляд только вредит. Созданная статья Механизированная бригада РККА не может служить заменой минимум по 2 причинам. Во-первых она касается только узкого периода истории одной страны. Во-вторых в ней явно прослеживается нарушение ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, так что она и сама вполне может оказаться по соседству. Поэтому предлагается: Оставить в статье Отдельная механизированная бригада информацию только о действительно отдельных бригадах, а разделе про РККА ограничиться несколькими фразами, указав как основную статью Механизированная бригада РККА. Сам по себе предмет статьи как тип военного формирования значим, и ее следует улучшать, а не удалять. Fil211 17:05, 12 февраля 2015 (UTC)

    • У вас непонятная логика Уважаемый Fil211. 46.147.167.222 написал статью, которая по названию может отнестись только к 3 (трём) отдельным мехбр (46-я, 47-я и 48-я) которые действительно были отдельными вне корпусов. Но существовали они всего лишь 3 (три) года (1942-1945). Вы же пытаетесь не особо вдаваясь в предмет спора - оставить статью - в которой 46.147.167.222 объединяет все одноимённые формирования - которые в реальности имели и разный состав и принадлежали разным родам войск. Или вы скажете что мехбригады воюющей ВСУ, на которые намекает автор - это тоже родом из танковых войск? Ну а как быть с казахстанскими механизированными бригадами в статье - которые как и украинские (это насчёт других стран) - по российским меркам считаются мотострелковыми? Ну тогда пусть 46.147.167.222 в свою статью вложит ещё и мотострелковая бригада РККА - раз у него логика такая!!! Это получается так - если бы в Википедии появилась страница посвящённая омониму - которая собрала все свои значения не как страница разрешения многозначности - а как статья о разных состояниях одного понятия. Вот вы предлагаете обойтись без эмоций - а вы попробуйте проконсультироваться у специалистов по Истории и Военному делу - по предмету обсуждаемой статьи. Слово Бред - будь самым безобидным. Я вообще не понимаю - как подобное можно обсуждать? Вот вам адрес эксперта по этому делу - tankfront@mail.ru это администратор сайта Танкфронт.ру - Станислав Сапронов. Отзывчивый Человек - он всем отвечает. Я у него консультируюсь. Он Историк со стажем, который реально работает с архивными документами и знает всё и вся на тему вопроса. Это благодаря его Трудам по систематизации архивных документов - в Википедии созданы сотня статей по формированиям ВОВ. Это мы гуглим для Википедии то - что он написал. Так что считайте его мнение - СуперАвторитетным. Спросите его мнение - насколько Разумно объединять в кучу разные категории (как в обсуждаемой статье)? --Kalabaha1969 18:15, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Если вы считаете что я нарушил в Механизированная бригада РККА - ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС - я могу удалить раздел там где сравнивается численность стрелковых дивизий и полков к численности мехбр.--Kalabaha1969 18:15, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Вы все никак не успокоитесь. Прошу вас очень внимательно изучить ВП:ЭП и ВП:НО перед тем как писать что-либо в ответ. А также правильно подбирать определения или если хотите консультироваться с вашими знакомыми историками, думаю они вам объяснят разницу между количеством и численностью. Теперь по существу. Я и не говорил что статью можно оставлять в существующем виде. Однако такие формирования были и есть. И независимо от того, что в разных странах они относятся к разным родам войск отражение географии, истории возникновения и выполняемых задач является весьма значимым предметом для статьи. И не путайте омоним с многозначным словом, а в данном случае названием. Да, бригады РККА и ВСУ имеют между собой мало общего, ну так я вам скажу, что капитан в Замбии и современной России имеют гораздо меньше общего, вы предлагаете и эту статью удалить? Fil211 19:39, 12 февраля 2015 (UTC)
  • Я предлагал два варианта - переписать существующую статью до конкретной отдельной механизированной бригады или удалить. Если вы согласны на первый вариант - я сделаю это за сегодня. Но это компромиссный вариант с анонимом - которому якобы не надо перебивать творческий энтузиазм. Но делать обобщающую статью только по наименованию - это не верно. Попробуйте найти в иноязычных версиях Википедии статью которая давала бы расклад только по типу формирования... К примеру у французов есть статья Brigade - но у них нет статей brigade mécanisée или brigade légère blindée. Есть статьи по конкретным формированиям - 1re brigade mécanisée (1-я механизированная бригада) и 6e brigade légère blindée (6-я легкая танковая бригада). И это не только у французов - это и в других языках. Можно их в чём угодно обвинить - но я считаю что у них «Ordnung ist Ordnung». А вот Русская Википедия идёт стахановским путём - "Дадим стране угля - мелкого, но до ..." - и это Натуральный Бардак. И счётчик стоит на заглавной странице - Сейчас в Википедии 1 189 760 статей на русском языке - а то что куча статей не имеет абсолютно никакой энциклопедической ценности - потому что дублируют информацию которая есть в иных в статьях по теме - всем по барабану!!! Главный принцип Русской Википедии стал - Обгоним Всех. Мы говорим Энциклопедия - ну давайте заглянем в БСЭ или в ВЭС - - А вдруг там есть статья Механизированная бригада??? И там нет... И там составители не видели смысла в статьях по раскладу типа формирований. Им хватило одной статьи Бригада - как французам и остальным народам. Так в чём вообще энциклопедическая значимость подобных статей? В показаниях счётчика статей на заглавной странице? А вы часто заглядываете на страницу списка удалённых за день статей? --Kalabaha1969 05:18, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Меня не устраивают оба варианта и другие ВИКИ не аргумент согласно ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. На сегодняшний день кроме вас никто не высказался за удаление статьи. Поэтому предлагаю тратить силы на ее улучшение, а не растрачивать их на доказательство того, что ее надо улучшать. Fil211 19:40, 13 февраля 2015 (UTC)
      • А я не один. Посмотрите выше - за удаление (либо кардинальное преобразование) высказались трое - я, АПАТ KVK2005 и ПАТ Muhranoff. --Kalabaha1969 05:53, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Упоминание правила ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - здесь неуместно. Во-первых - в статьях о конкретных механизированных бригадах - тема преобразований, организации и подчинённости итак раскрыта. Открывайте любую бригаду на которую ссылается анонимный автор. Во-вторых - речь идёт о Глобальном подходе к данным статьям. В других ВИКИ - давно определено грамотное и рациональное отношение к наполнению энциклопедии. Жаль что нет правила ВП:БЕРИТЕПРИМЕРСОСТАЛЬНЫХИНЕИЗОБРЕТАЙТЕВЕЛОСИПЕД. Откройте страницу Бригада, Полк или Дивизия - что мешает создать там раздел о специализированных типах данных формирований по родам войск в разные исторические периоды? К примеру в статье Бригада - есть раздел Бригада в РККА и РККФ - что мешало автору развить тему там? Размер статьи? Как-то я лично с вами последний раз особо (скорее вообще) не задумывались об этом. Предлагаю третий вариант - аноним переносит часть своего труда в статью Бригада в указанный раздел (с конкретикой только по РККА) с созданием подраздела - и пусть удаляют и его и мою статью. У меня уже удалялись мои статьи - я к этому отношусь спокойно. --Kalabaha1969 05:53, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Думаю что джискуссию один на один, тем более в таком тоне следует прекращать. Еще один переход на личности и вынужден буду обратиться на ЗКА, обсуждайте статью, а не авторов. Что касается сути, то хотелось бы услышать еще 2-3 мениня по сложившейся ситуации. Fil211 10:22, 14 февраля 2015 (UTC)
          • А какой был тон? Укажите что именно вы восприняли в моих словах за оскорбление, сарказм, иронию и т.д.. И какой упрёк в сторону вашей личности я высказал? О весе статьи совместного авторства? Воспринимаю это как ваш уход от желания вести полемику и приводить аргументы. Если моя манера открыто говорить правду - это очень даже вульгарно и нарушает ВП:ЭП - когда я к примеру автора обсуждаемой статьи обвинил в откровенном подлоге (фальсификация комментариев авторов к фото) - то в чём смысл обсуждений и споров - если участники будут вместо поисков аргументов переходить на прекращение спора ввиду эмоциональных оценок и мнимых оскорблений? --Kalabaha1969 14:20, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Пришёл к мысли, что лучше ее оставить (раз она описывает ОМБ в масштабах мира), но почистить как следует. --Muhranoff 10:43, 14 февраля 2015 (UTC)
          • Да, согласен чистить надо обязательно. В том что там сейчас много ереси и ОРИССА коллега Kalabaha1969 абсолютно прав. Fil211 15:40, 14 февраля 2015 (UTC)
          • А ничего - то что начинается она с описаний неотдельных бригад РККА (все они были подчинены мехкорпусам - читайте АИ) - что в корне не соответствует названию? И потом - не желаете ли привести прецеденты в Википедии (Русской части) на статьи о других специализированных типах формирований по родам войск - которые раскрывали бы суть формирований в масштабах мира? Ну к примеру мотопехотная дивизия (имеется как минимум в трёх десятках государств), зенитный ракетный полк или авиационная бригада... Обоснуйте энциклопедическую ценность. И последний вопрос - как вы логически свяжете в статье переход между родами войск - "...До начала ВОВ мехбр были по сути танковыми бригадами - но в современности они стали формированиями мотопехотных войск... Объяснить это не возможно - надо понять..." - а сверху в преамбуле написать - "...формирование исторически принадлежавшее разным родам войск..." - чтобы читатель далёкий от Армии охнул, а профессиональный военный (или хотя бы просто служивший в Армии) тяжело вздохнул... Вот я пока что тяжело вздыхаю... --Kalabaha1969 14:20, 14 февраля 2015 (UTC)
          • И ещё один дополнительный нюанс - существует более ранняя статья Танковая бригада - приготовьтесь и её коренным образом переписывать. Потому что в неё придётся включать Механизированную бригаду - ибо они по своей сущности были до ВОВ - самыми настоящими танковыми бригадами. Вы понимаете масштаб путаницы - которую предлагаете создать? --Kalabaha1969 14:20, 14 февраля 2015 (UTC)
Кто внимательно читал статью заметил с чего она начинается, с создания опытного мп и далее создания данного типа формирования (совершенствование или отказ от него, по тем или иным причинам, или вновь создание) опытная омбр → омбр → мбр → тд → мбр → мп → мсд → мсбр → омбр. Кстати они (омбр и мбр) тогда были не в танковых, а в механизированных войсках, позднее АБТВ и так далее, и сейчас к примеру омбр на Украине входят в состав МиТВ (см. Механізо́вані і танкові війська́ Сухопу́тних ві́йськ Збро́йних Сил Украї́ни), а во многих странах просто в СВ (то есть вернулись к данному типу формирования) . В статье рассмотрена история создания омбр и мбр на примере России (ещё не до конца), как шли изменения ОШС для более качественного выполнения поставленных задач данному типу формирования в ВС, и его трансформация в исторический период и в разных странах.

Механизированную бригаду - ибо они по своей сущности были до ВОВ - самыми настоящими танковыми бригадами

— Kalabaha1969
тут даже и комментировать не надо. --46.147.167.222 13:23, 15 февраля 2015 (UTC)
Вот так участник 46.147.167.222 (он же 94.181.67.25)
выдавал американских морпехов за монгольских мотострелков.
Версия Мотострелковые войска за 25 декабря 2014.
Его текст под фото - Мотострелковые войска Монголии, 2009 год
      • Вам то 46.147.167.222 - что комментировать??? У вас монгольские мотострелки и американские морпехи - это одно и тоже)))))) Но это что!!! Данный аноним меня ещё убеждал долго и упорно что Застава в Царской России - выполняла роль Опорного пункта...

И самое смешное в обсуждении именно этой статьи - что три участника, никогда не служивших в Армии и понятия не имеющие о Военном Деле (разве что черпая сведения о ней из сети) убеждают меня, отслужившего в 3 (трёх) армиях - что белое это чёрное. Мне даже не смешно. Мне грустно. На военных форумах в сети - подобный абсурд даже не обсуждают. Потому что там хватает Компетентных Людей - которые лично заполняли ШДК и формуляры части и умеют отделять мухи от котлет - и никогда не будут смешивать в статью-компот про формирования из разных родов войск. А в Википедии - это оказывается Проблема. Здесь каждый считает себя Аналитиком и Специалистом. Просто потому что он так считает....
Я не предлагаю не допускать неотслуживших к созданию и обсуждению военных статей - но давайте вы будете иногда заглядывать в военные справочники и энциклопедии просвещаться на эту тему у профессиональных военных и не писать чепуху. Желательно консультироваться вне Википедии - потому что большинство участников здесь откровенно страдают латентной графоманией. --Kalabaha1969 15:13, 15 февраля 2015 (UTC)

Я полагаю, что:
    • 1) Статья «Отдельная механизированная бригада» не должна называться в принципе. Слово «Отдельная» надо убирать, поскольку это слово никак (думаю что чаще всего, а тем, что реже можно и побрезговать) не характеризует формирование, т.е. его штат, применение и прочее. Сегодня она отдельная, завтра в составе чего-то, затем снова отдельная.
    • 2) Статью «Механизированная бригада» создать очень сложно, если вообще возможно. Если мы хотим описать как таковое понятие вне зависимости от армии, периода существования и т.п., то статья будет просто громадная и нечитаемая (при полном изложении материала). Я не удивлюсь что где-нибудь в ЮАР существуют сейчас мехбригады с управляемыми противотанковыми ракетами и беспилотниками, а где-нибудь в начале века существовали механизированные бригады в Британии, где механизация представляла собой два трактора для транспортировки пушек. Ну и как это смешать в одной статье. А если неполном изложении - то зачем она такая нужна? Мне кажется вполне взвешенным подход описать мехбригаду РККА. Если есть надобность в мехбригаде условной Белоруссии, то если есть материал - делать статью. Если нет - сведения о ней изложить в статье условно Механизированные войска Белоруссии. Если и её нет - то в подразделе Вооружённые силы Белоруссии. Вот какое-то такое моё видение. --Шнапс 09:26, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Насчёт этого подхода

    Мне кажется вполне взвешенным подход описать мехбригаду РККА

    — Шнапс
    Давно описано - Механизированная бригада РККА. Уже второй раз Патрулирующие предлагают данный подход... --Kalabaha1969 09:45, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Я видел и даже прочитал. Вполне себе нормальная статья по моему разумению --Шнапс 10:04, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Так давайте удалять обсуждаемую статью... Кого из Администраторов надо пригласить - чтобы решить вопрос? --Kalabaha1969 10:24, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Из представленных источников не все доступны. Но из тех, что доступны, мне не удалось отыскать вторичных независимых АИ, которые бы рассматривали предмет статьи в должной полноте и специфике. Статья во многом написана по первичным источникам или путем оригинального синтеза источников различной авторитетности. В обсуждении также были высказаны обоснованные сомнения в возможности написания такой статьи по источникам и опровергнуты корректным образом не были. Удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 00:59, 17 февраля 2015 (UTC)

ГК «Каустик-ВГАФК» в сезоне 2013/2014

Заброшенная статья о сезоне гандбольного клуба, практически не имеющая текста и состоящая только из статистических отчётов о некоторых матчах. Andrey1984 22:47, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как нарушающее ВП:ЧНЯВ. --Convallaria 13:54, 30 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_февраля_2015&oldid=75458759